2. Суть спора и хронология

Итого после апелляции: ≈57 млн ₽ (1,78 млн ₽ НДС + 55 млн ₽ НДФЛ/взносы, распределённые между УК и 14 подрядчиков).

ВАЖНО! Профсоюзная тема – как отдельный вид искусства. Не устояла, но по ощущениям, чуть меньше формального подхода и чуть меньше наглости (ежемесячные выплаты материальной помощи в день выплаты зарплат….) и могла «устоять».

3. Почему «дробление» рухнуло

3.1. Никакого единого управления

• Разные юрлица, свои офисы, счёта, кадровики.
• Налоговая пыталась «сшить» группу через совпадение IP-адресов и телефонов. Суд: «Формальный признак без реального контроля ­– не аргумент».
• «Коронный» довод инспекции – одинаковое место рождения директора УК и главы одного из подрядчиков.
• Суд лаконичен: «Совпадение места рождения не формирует отношений подконтрольности и подчинённости».

3.2. Экономика операций – реальна

• Все работы подтверждены актами. Налоговая не оспаривала факт самостоятельного исполнения подрядчиками.
• Свидетельские показания: водители, инженеры, бухгалтеры подрядчиков подробно описали объём работ, складские помещения, спецтехнику, графики. Показания старших по домам разделились, но треть из них прямо называла подрядчиков, а не «ДЖКХ».

3.3. «Узкий» отраслевой аргумент УК
«Привлекать подрядчиков нам выгодно: при смене управляющей компании акты выполненных работ защитят нас от двойного взыскания. Собственными силами такой документальной защиты нет».
Суд принял: специфический риск отрасли + экономия на управленческом штате = деловая цель.

3.4. Экспертное заключение

• 4-томный расчёт: снижение управленческой нагрузки и фондов оплаты труда дало 4,8 млн ₽ экономии за 2018-2019.
• Цитата из выводов, попавшая в решение:

«Передача несистемных функций на аутсорсинг при прочих равных снижает удельную себестоимость содержания МКД на 3-5 %».
Инспекция возразила, что эксперт «заинтересован», но не опровергла цифры и методологию.

Вердикт апелляции: льгота по НДС остаётся, дробления нет.
Однако. Аналогичные обоснования видели – не работают без самостоятельности и невзаимозависимости «сервисных» субъектов.

4. Что не устояло
4.1. «Повышающий коэффициент» по электроэнергии
УК начисляла жильцам разницу между тарифами энергосбыта и фактическим потреблением («коэффициент за потери»), включая её в льготный сегмент.

Суды признали: это отдельная услуга УК, не купленная у упрощенцев → облагается. Итог – 1,78 млн ₽ НДС к уплате.
4.2. Профсоюзная «карусель»
Схема в трёх шагах:

1. УК перечисляет «пожертвования» двум корпоративным профсоюзам.
2. Те переводят всё в РОСТ-ПОВОЛЖЬЕ – «членские взносы», а организация возвращает 90 % назад под видом «возврата части взносов».
3. Профсоюзы раскидывают деньги по реестрам работникам как «матпомощь». Выплаты совпадают с датами зарплат и фиксированы ежемесячно.

Налоговая переквалифицировала круговерть в скрытую оплату труда.

Суд согласился: регулярность + отсутствие критериев нуждаемости = зарплата.

Доначислено 43,4 млн ₽ взносов/НДФЛ.

5. Итог цифрами

УК сохранила льготу и модель аутсорса; налоговая «взяла» только узкие, легко доказуемые эпизоды.

6. Чек-лист
Следим за наличием

• Документы об исполнении работ: акты, фото, заявки, ГЛОНАСС спецтехники.
• Свидетели – не только офис, но и линейный персонал.
• Эконом-обоснование аутсорса: расчёт экономии, графики загрузки штата.
• Раздельная инфраструктура: бухучёт, кадры, ИТ-доступы.

Исключаем безжалостно

• «Дружеские» совпадения: одинаковый номер офиса, один IP, единая почта.
• Родственные связи как единственный «клей» схемы.
• Выплаты через НКО с календарём зарплаты – инспекция видит это сразу.
• Включение собственных надбавок в льготный НДС-объём.

Вывод
Юридически грамотная расстановка субъектов и реальная экономика подрядных услуг способны выдержать серьёзную проверку.

Но даже прочная конструкция трещит, если рядом крутится псевдо-соцвыплата: регулярные «пожертвования» превращаются в прямую зарплату без налога.
Правило № 1: всё, что выглядит как зарплата, ФНС будет называть зарплатой (но есть нюансы).
Правило № 2: архитектура спасёт от претензий по дроблению, но не прикроет откровенно серые схемы.
У «ДЖКХ» получилось отстоять 95 % суммы (для себя) – неплохой результат. Остальное тоже могло бы остаться в бюджете компании, если бы к системе мотивации подошли так же скрупулёзно, как к аутсорс-модели.Good design is obvious. Great design is transparent.